L’état de l’art
Que l’on n’ait pas accès à la réalité même mais à une représentation de celle-ci est un fait admis depuis longtemps. Depuis la caverne de Platon jusqu’aux neurosciences actuelles en passant par la phénoménologie d’Husserl, cette distinction à fait l’objet de nombreuses études.
Le psychologue D. Kahneman a ainsi étudié les biais cognitifs qui résultent de cette étape de représentation dans le traitement de l’information perçue par nos sens : subjectivité des références, poids du passé, aversion aux changements…
Illustrons avec les illusions d’optiques : vous connaissez ces images ou on vous demande de voir un lapin esquissé par quelques éléments du paysage : au début vous ne le voyez pas et puis d’un coup vous le voyez. Maintenant, essayez de revenir à la vision première que vous avez eu de l’image : impossible, le lapin est maintenant posé là (pour toujours ?) dans cotre perception.
D’autres sciences humaines comme l’anthropologie (G. Bateson), et la sociologie (E. Goffman) ont même montré que toute expérience ne peut se dérouler que dans un cadre issu de l’histoire et de l’intention de celui qui la vit. Ainsi, non seulement la réalité est interprétée, mais cette interprétation fait intervenir toute l’histoire sociale et personnelle de celui qui la vit.
Le point de vue d’ATLANS
Tout le monde s’accorde à admettre lorsqu’il regarde un tableau d’un peintre impressionniste, qu’il s’agit d’une perception de la réalité traduite par le peintre qui projette sur la toile sa propre vision du paysage observé.
Qu’est-ce que ça veut dire ?
Nous avons beaucoup de difficultés à admettre que nous sommes comme le peintre, et que ce que nous affirmons être la réalité n’est en fait qu’une perception personnelle et interprétative : chacun d’entre nous est persuadé que ce qu’il voit est la réalité. De là, découlent de nombreux quiproquos et conflits, qui peuvent même conduire à la violence envers l’autre.
Pourtant chacun est de bonne foi et convaincu de la justesse de sa perception. Que se passe-t-il en fait ?
Chacun regarde le monde au travers d’un filtre qui s’est constitué tout au long de sa vie en fonction de son éducation, de son milieu social et culturel, de son lieu de naissance, de son appartenance religieuse, de son histoire personnelle et collective.
Qui peut affirmer qu’il a choisi son filtre ?
Nous sommes tous logés à la même enseigne. Chacun d’entre nous a été éduqué avec des valeurs, des idées, des repères qu’il n’a pas choisis. Pourtant, nous les défendons et justifions de leur bien fondé. A contrario, certains développent une opposition à ce qui leur a été inculqué par le milieu dans lequel ils ont évolué. Dans un cas comme dans l’autre, nous dépendons de ces repères, que ce soit en adhésion ou en rejet.
Ce système de représentation appartient à notre passé. Il oriente notre perception du monde qui nous entoure et de ce qui nous arrive à chaque instant. Notre formation – scolaire, professionnelle, fait également partie de de système de représentation. Par exemple : un soignant, un sociologue, un architecte, un policier, etc. ne vont pas avoir le même point de vue sur une personne qu’ils rencontrent pour la première fois ou simplement qu’ils croisent dans la rue.
Ne pourrait-on pas dire que l’on ne reconnait que ce que l’on connait ?
Notre approche pédagogique permet d’apprendre à voir que chacun a un système de représentation différent et que pourtant chacun est convaincu d’avoir raison. Il ne s’agit pas de nier l’existence de ce système de représentation, ni d’en juger la valeur, ni de le transformer, mais d’en intégrer la forme et le contour, et ainsi prendre conscience de la force de son influence dans notre comportement.
Il est alors possible d’élargir son champ de perception pour voir ce que nous ne voyions pas avant. De parcellaire, notre perception devient plus globale.
Bibliographie
Gregory Bateson – « Une théorie du jeu et du fantasme » (1977)
Erving Goffman – « les cadres de l’expérience » (1991)
Daniel Kahneman – « Système 1, système 2, les 2 vitesses de la pensée » (2011)
